Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 905/8016/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Могил С.К., Харченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Нафтопродукт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі № 905/8016/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Триест-Дон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Нафтопродукт" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ТОВ "Триест-Дон" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Імперія Нафтопродукт" про стягнення заборгованості в сумі 976 707,19 грн., пені в сумі 67 657,77 грн., штрафу в сумі 107 788,35 грн. та 3% річних у сумі 26 123,67 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки нафтопродуктів від 03.01.2012 року № 4.

У січні 2014 року ТОВ "Імперія Нафтопродукт" звернулося до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Триест-Дон" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 03.01.2012 року № 4 та заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним станом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2014 року (суддя Кучерява О.О.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Імперія Нафтопродукт" було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року (судді Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Імперія Нафтопродукт" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати та справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що звертаючись до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою без надання доказів сплати судового збору, ТОВ "Імперія Нафтопродукт" було заявлено клопотання про звільнення від його сплати на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", яке мотивовано скрутним матеріальним станом відповідача.

Висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви мотивовано тим, що до неї не додано доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, додатково виходив з відсутності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не додано до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас, відповідно до положень ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до місцевого господарського суду із зустрічним позовом відповідач не подав будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, враховуючи неподання відповідачем доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів, які б свідчили про його скрутне фінансове становище, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення як обґрунтовані й законні підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Нафтопродукт" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Могил

В.Харченко